Gay and Lesbian Collaborative Co-Parenting in New Zealand and the United Kingdom: ‘The Law Doesn’t Protect the Third Parent’

In many jurisdictions, legislation reflects, retains and reiterates heteronormative two-parent models of family. Lesbian and gay individuals and an increasing number of heterosexual individuals who choose to parent outside the paradigm of the conjugal couple relationship find neither their interests nor the welfare of their children is sufficiently protected in law. This article is based on the findings of two empirical research projects investigating the procreative autonomy of lesbians and gay men in New Zealand and the United Kingdom. It focuses on collaborative co-parenting families formed by lesbian couples and gay men, with reference to the allocation of legal parenthood in these kinds of families and case law across both jurisdictions. Two such families are introduced. Attention is drawn to the ways the law hampers these families’ preferred parenting arrangements. The article highlights the need for legislative change. It concludes that a more flexible, inclusive concept of legal parenthood that honours the intentions of those involved in these arrangements would potentially benefit all people interested in non-traditional parenting.

这篇研究的主要问题是探讨新西兰和英国的法律体系如何应对和适应同性伴侣协作共同育儿家庭的需求。具体来说，研究聚焦于以下几个核心问题： 1. 现行法律如何分配法定父母身份，以及这种分配方式是否适合协作共同育儿家庭的实际情况。 2. 法律上限制只能有两个法定父母的规定如何影响协作共同育儿家庭的权益保护。 3. 在协作共同育儿安排中，生物学父亲（通常是精子捐赠者）的法律地位和权益如何得到保障。 4. 现行法律框架如何阻碍了这些家庭实现他们理想的育儿安排。 5. 法律应如何改革才能更好地反映和保护协作共同育儿家庭的利益，包括是否应该允许承认多于两个法定父母的可能性。 6. 如何在法律上平衡同性伴侣的权益保护与传统异性恋家庭模式，以及如何在法律改革中尊重当事人的意愿。

两项研究都采用了质性研究方法。首先利用文献分析，对新西兰和英国相关法律文件进行了分析。其次利用半结构化访谈，研究者进行了面对面或电话访谈，以收集深入的个人经历和观点。在新西兰的研究中，研究者采用了叙事访谈方法来收集参与者的故事。 研究对象： 英国研究： a. 4个家庭中的6位现有或潜在的协作共同育儿者 b. 5位法律专业人士和1位卫生专业人士 加拿大研究： a. 3个家庭中的6位协作共同育儿者 b. 6位法律专业人士 新西兰研究： 21个女同性恋已知捐赠者家庭组成中的60位成年人，包括女同性恋伴侣、已知精子捐赠者（同性恋和异性恋）及其伴侣

这篇文章的主要结论如下： 1. 法律不足：新西兰和英国现行法律未能充分反映和保护协作共同育儿家庭的利益和需求。这些法律仍然基于传统的异性恋双亲家庭模式，无法适应新型家庭结构的复杂性。 2. 两父母模式的局限性：现行法律坚持最多只承认两个法定父母的做法，严重限制了协作共同育儿家庭的法律保护。这种限制不利于儿童的最佳利益，也忽视了参与育儿的所有成年人的权益。 3. 法律改革的必要性：研究呼吁进行法律改革，以创建一个更加灵活和包容的法律框架。这个框架应该能够： - 承认并支持多元化的家庭形式 - 允许承认多于两个法定父母的可能性 - 更好地保护所有参与育儿的成年人的权益 4. 尊重当事人意愿：法律应该尊重协作共同育儿家庭成员的意愿和安排，而不是强加传统的家庭模式。这意味着法律需要更加灵活，能够适应不同家庭的具体情况。 5. 生物学父亲的法律地位：研究指出，在当前法律框架下，生物学父亲（通常是精子捐赠者）往往处于法律上的弱势地位。需要考虑如何在保护女同性恋伴侣权益的同时，也给予生物学父亲适当的法律认可。6. 广泛影响：虽然研究主要关注同性伴侣的协作共同育儿家庭，但文章指出，这种更具包容性的法律改革也将有利于越来越多选择非传统育儿方式的异性恋个人。